Mahkemesi : Bodrum 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 25.12.2012
No : 2011/898-2012/1269
Davacı : Beyhan Puslu adına Av. S.. Ç..
Davalılar : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. B.. İ..
2-B.. Ü..

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 01.06.2005 – 15.07.2011 tarihleri arasında ev hizmetlerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işverene ait işyerinden Kuruma bildirilen süreler dışlanarak 01.06.2006 – 15.07.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Anılan Kanunlarda ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Eldeki somut olayda; davalı işverene ait ev hizmetleri işyerinden, 26.05.2010 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanak ve rapor üzerine, davacının 26.05.2009-26.05.2010 tarihleri arası hizmetlerinin Kuruma bildirildiği, Mahkemece, davalı asil ve tanık beyanları değerlendirilerek 01.06.2006 – 15.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespit edildiği anlaşılmakta olup, davacının tespit edilen dönem içerisinde yer alan 27.01.2009- 31.12.2009 tarihleri arasında 1107222 sicil sayılı farklı işyerinden tam bildiriminin bulunduğu ve tanık R.Suna"nın davacının bir müddet kendi yanında çalıştığı beyanı da dikkate alındığında, söz konusu hizmetlerin bildirildiği işyeri ile davalı işverene ait işyeri arasında ilişki olup olmadığı araştırılmalı, farklı bir işyeri olması ve hizmetlerin burada geçtiğinin tespiti halinde bu işyerinden bildirilen hizmetler dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca inceleme yapılarak, çalışma iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması gereği üzerinde durulmayarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.