Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/44232 Esas 2013/4540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan... Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 25.09.2007 tarihinde işe girdiğini ve 31.07.2008 tarihinde işine son verildiğini, en son ücretinin net 2.500,00 TL. olduğunu, ancak çalıştığı süre içersinde almaya hak kazandığı ücretlerinin eksik ödendiğini, 08.00-17.30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı ve fazla mesai alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Yapı Kooperatifi vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesi olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği diğer davalı ile müvekkili arasında düzenlenen sözleşme ile işlerin anahtar teslimi verildiğini, diğer davalının çalıştırdığı işçilerin haklarından müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. duruşmalara katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının talep ettiği alacakların ödenmediği, bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai alacağından yapılan % 30 oranındaki hakkaniyet indiriminin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... İnş.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde, çalıştığı süre içersinde almaya hak kazandığı ücretlerinin eksik ödendiğini iddia etmiştir. Yargılama sırasında hangi ay ve ne miktarda ücretinin eksik ödendiği hususu davacıya sorulup açıklattırılmamıştır. Böylece davacının talep ettiği ücret alacağının miktarı tespit edilememektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ücretlerinin eksik ödendiğinin belirtilmesine rağmen, mahkemece bu husus açıklattırılmadan ve ödenen miktar saptanmadan hesaplanan ücret ve fazla mesai alacağının tamamına hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.