MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/04/2017 tarih ve 2014/1495-2017/477 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2019 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında 03/11/2009 tarihli iki yıllık güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmek üzere hazırlıklarını yaptığını, her türlü teçhizat ve elektronik cihazlarla donatılarak işe başladığını, çalışma sırasında davalı tarafından yapılan işlerin denetim altında tutulduğunu, sözleşme devam ederken davalının haklı ve geçerli bir neden yokken gördüğü lüzum üzerine demek suretiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, anılan sözleşmenin 9. maddesinde fesih nedenlerinin ayrıntılı olarak belirlendiğini, davalının bu maddede belirtilen usullere uygun olarak sözleşmeyi feshetmediğini, müvekkilinin zararının doğduğunu ileri sürerek, asıl davada yapmış olduğu alet edavat ve teçhizatlardan dolayı harcamaların boşa gitmesi nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr bedelinden şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere, toplam 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ek davada da 78.107,68 TL"nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, yasa ve sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin feshedildiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu, davacı şirketin yeniden böyle bir sözleşme kurulabilmesi için gerekli
olan süre zarfında müspet zarar kapsamında kâr kaybı talebinde bulunabileceği, sözleşmenin feshinden sonra davacı şirketin 3 aylık bir süre içerisinde benzer bir sözleşmeyi imzalayabileceği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 83.107,68 TL olduğu, birleşen ek dava yönünden zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da, sözleşmenin feshi tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 125. maddesi ve 6098 sayılı Kanunun 146. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, bu itibarla zamanaşımı süresinin de dolmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL kâr kaybının dava tarihi olan 14/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yatırım bedeli ve manevi tazminat davalarının reddine, birleşen davanın kabulüne, 78.107,68 TL"nın dava tarihi olan 21/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.140,91 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.