9. Hukuk Dairesi 2010/44237 E. , 2013/4538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ)
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 24.02.2005 - 13.03.2008 tarihleri arasında davalı işverenlikte 1.090,00 TL ile çalıştığını ancak sigortasının 01.05.2006 tarihinden itibaren ödenmeye başladığını, davalı tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, normal şartlarda 08:30"dan 18:30"a, iş yoğunluğuna bağlı olarak çoğu zaman hafta sonu da dahil olmak üzere 21:00-22:00/ 01:00-02:00"ye kadar çalışmasını sürdürdüğünü, ancak yapmış olduğu fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücretinin verilmediğini, mart ayı ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili alacakları olmak üzere toplam 6.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kendi arzusuyla 01.05.2006 tarihinde sigortaya kaydı yaptırılarak işe başladığını, işe başlayış sürecinde kendisinden istenen belgeleri özellikle adli sicil ve sağlık rapor kaydını tüm ısrarlara rağmen getirmediğini, kendisinin 17-18-19.03.2008 tarihlerinde izinsiz ve habersiz olarak işe gelmediğini, bu hususun tutanakla tespit edildiğini ve 28.03.2008 tarihli noterlik bildirimi ile davacıya mazeretinin bildirilmesini aksi halde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, 08.30-18.30 arası 1 saat ara dinlenme ile çalışıldığını, hafta sonu çalışılmadığını, 620,00 TL ücret aldığını, sosyal yardımın olmadığını, davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi davacının davalı şirkete borçlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe devamsızlık nedeniyle feshedildiği, davacının devamsızlığına ilişkin 17-18-19.03.2008 tarihlerinde devamsızlık tutanakları düzenlediği, davacıya usulüne uygun bildirimlerin yapıldığı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği, davacının tazminata hak kazanamayacağı, davacının ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacağının ödendiği hususunun davalı işverenlikçe usulüne uygun ispat edilemediği, davacının fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının olduğu hususunun ise davacı tarafından usulüne uygun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davalı tarafından sunulan para makbuzlarının davacıya gösterilerek bunların neye ilişkin olarak düzenlendiği saptandıktan sonra tespit edilecek duruma göre mahsup işleminin düşünülmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
