MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu tarafından İİK"nun 133. maddesi gereğince yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece talebin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134/2. maddesi gereğince, ihaleden itibaren yedi gün içinde ihalenin feshi istenebilir. Aynı Kanun"un 134/6-a. maddesinde ise; "Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez” hükmüne yer verilmiştir. İİK"nun 133. maddesine göre yapılan ihalede süre öngörülmediğinden bir yıllık süre kıyasen burada da uygulanır.
Somut olayda, ihalenin feshi istemine konu taşınmazın 30.12.2014 tarihinde ihalesinin yapıldığı ihale alacaklısının ihale bedelini ödememesi üzerine en yüksek ikinci pey süren kişiye teklif gönderildiği, ikinci en yüksek pey süren kişinin de bu teklifi kabul etmediği, bunun üzerine icra müdürünün söz konusu taşınmazı İİK"nun 133. maddesine göre ihaleye çıkardığı ve 10.6.2015 tarihinde ihalesinin yapıldığı, bu ihalenin feshi için de 15.7.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.
Hal böyle olunca, 10.6.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshedilmesi talebiyle 15.7.2015"te icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurulması bir yıllık süre içerisinde olup, şikayetin süreden reddi isabetsizdir. Ancak, İİK"nun 134/8. maddesinde, "ihalenin feshini şikayet yoluyla talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almakta olup, fesih istemine konu olan ihalede satılan taşınmazın muhammen değeri 40.000,00 TL, ihale bedeli ise 85.610,00 TL olmakla ihalede zarar unsuru gerçekleşmemiş olduğundan borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. O halde mahkemece istemin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Öte yandan, İİK"nun 133. maddesine dayalı fesih isteminde, anılan maddede para cezası öngörülmediği gibi, para cezasının düzenlendiği İİK"nun 134. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından, mahkemece şikayetin reddi ile birlikte borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10"u oranında para cezasına hükmedilmesi yerinde değil ise de; anılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 01.12.2015 tarih ve 2015/575 Esas, 2015/607 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinin tamamen karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.