Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6440 Esas 2017/2332 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6440
Karar No: 2017/2332
Karar Tarihi: 31.05.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6440 Esas 2017/2332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkete ait olan bir binada gaz dönüşüm işlemi gerçekleştirdiği ve ödeme yapılmadığı gerekçesiyle dava açmıştır. Ancak, Yargıtay ilamında davalı şirketin imzasının bulunmadığı sözleşmelerin delil olarak kabul edilemeyeceği, davalı şirketin avukatının vekâleten sözleşme imzaladığına dair belgenin olmadığı ve davalının sözleşmenin tarafı sıfatıyla değil binanın maliki olması nedeniyle dava açıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, karar düzeltme isteği reddedilmiş ve davacıya para cezası ve red harcı yükletilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK’nın 440. ve 442. maddeleri.

15. Hukuk Dairesi 2016/6440 E. , 2017/2332 K.

"İçtihat Metni"

Davacı...... arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2015 gün ve 2013/270-2015/230 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.06.2016 gün ve 2015/4817-2016/3721 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının dayanağı olan 30.03.2007 tarih 1271, 1272 ve 1273 sıra numaralı sözleşmelerde davalı ..."un imzası olup, davalı ..."un imzasının bulunmamasına, Hicabi"nin ..."a vekâleten sözleşme imzaladığına dair bir şerh olmamasına, davalı ..."un imzasını taşıyan 17.09.2007 başlangıç 17.10.2007 bitiş tarihli doğalgaz dönüşüm sözleşmelerine dayalı davacının talebi bulunmadığının anlaşılmış olmasına ve davacının dava dilekçesinin 4. ve 5. maddesindeki açıklamalarından ... hakkında sözleşmenin tarafı sıfatıyla değil binanın maliki olması nedeniyle dava açmış olduğunu beyan etmiş olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.