Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4504 Esas 2019/411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 28.07.2007 tarihinde, müvekkilinin öz oğlu ... sevk ve idaresindeki, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 33.387,82 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 33.387,82 TL"nin 07.01.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde davaya konu uyuşmazlığın daha önce ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/299 Esas ve 2015/733 Karar sayılı dosyasında görüldüğünü ve karara çıktığını, davacıya bu ilam nedeniyle ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2015/27640 sayılı icra dosyasında ödeme de yaptıklarını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini belirtmiştir. Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/299 Esas ve 2015/733 Karar sayılı dosyası tarafları ile işbu dosyanın taraflarının aynı olduğu ve 09.11.2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kontrol tarihi itibariyle kararın kesinleşmediği görülmüştür.
6100 sayılı HMK"nın 114.maddesinde "ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" ve "i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/299 Esas ve 2015/733 Karar sayılı dosyasının bulunduğu birimden getirtilerek incelenip duruma göre eldeki davaya etkisi üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.