Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/10262 Esas 2019/8038 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde orta reyon elemanı olarak çalıştığını, davacının fazla çalışma yaptığını ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak bu çalışmalara ait ücretlerin ödenmediğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından 21.05.2013 tarihli ihtarname ile haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında taraf teşkili noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı ... Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş’ye husumet yönelterek, anılan şirket bünyesinde çalıştığını ileri sürmüş ve işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesinde davacının ... Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş bünyesinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de, mahkemece davacının işvereninin ... Mağazacılık Sanayii ve Ticaret A.Ş olduğu ve davada temsil edildiği, davacının davalıya ait işyerinde SGK kayıtlarına göre 09/09/2009-21/05/2013 tarihleri arasında bu şirket bünyesinde çalıştığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı davasını ... Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş aleyhine açmıştır. Her ne kadar davalı vekili tarafından dosyaya dava dışı şirketin vekaletnamesi sunulmuş ise de, husumet kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınmalıdır. Dosya kapsamında bulunan Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarına göre ... Alışveriş Hizmetleri Gıda San. ve Tic. A.Ş ... Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı, ... Mağazacılık Sanayi ve Tic. A.Ş ise ... Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı iki farklı şirkettir. Yine dosyada mevcut SGK kayıtlarına göre davacının Kiler Ankara Mağazacılık Sanayi ve Tic. A.Ş bünyesinde çalıştığı, davalı şirket bünyesinde kayden herhangi bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, mahkemece usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan karar başlığında ... Hizmetleri Gıda San. ve Tic. A.Ş gösterilmek ve gerekçede de davalının işvereninin ... Mağazacılık Sanayi ve Tic. A.Ş olduğu belirtilmek suretiyle çelişki oluşturacak şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. Bu bakımdan öncelikle davacının davasını kime yönelttiği konusunda beyanı da alınmak suretiyle doğru şekilde taraf teşkili sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına ilişkin olarak bir karar verilip verilmeyeceği değerlendirilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.