MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/04/2017 tarih ve 2014/340-2017/174 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin George Bizet"in “Carmen” adlı operasının parçalarının yeniden orkestrasyonu ve aranjmanı suretiyle Rodion Schhedrin tarafından meydana getirilen “Carmen-Suite” adlı eserin mali haklarının sahibi olduğunu, bu hakkın eserin Türkiye"de temsil hakkını da kapsadığını, davalının 2008 yılında 9 kere bu eseri izinsiz şekilde gösterime sunduğu balede kullandığını, ayrıca bu eserin notasız kullanılmasının mümkün bulunmadığını, müzik materyali notaların da izinsiz kullanıldığını, nota kira bedeli ödemesinin gerektiğini, 5846 sayılı Kanunun 68. maddesi uyarınca tazminat hakkının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 103.275 Euro"nun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını, istenen tazminatların fahiş bulunduğunu, kâr amacı güdülmediğini, ücret talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının mali haklarının sahibi bulunduğu “Carmen-Suite” adlı eseri izinsiz biçimde umuma açık olarak temsil ettirmesi eyleminin davacının eserden ... mali haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu şekildeki tecavüzün önlenmesine, tecavüz sonucunun ortadan kaldırılmasına, FSEK’in 68. maddesine göre (675x4=2700 Euro Temsil Bedeli üzerinden 3 kat tazminat olarak 8100 Euro, 1 kat kira bedeli 675 Euro olmak üzere toplam 8775 Euro üzerinden %25 indirim yapılmak suretiyle bulunan 6581,25 Euro üzerinden hesap edilerek) toplam 59.231,25 Euronun 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, taraflardan ayrı ayrı tahsili ile yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.