Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/2557 Esas 2019/253 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2557
Karar No: 2019/253
Karar Tarihi: 09.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/2557 Esas 2019/253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında mahkumiyet kararı verildi. Sanığın mağdur bir kişiye yönelik işlediği hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup temyiz inceleme yetkisi olmadığı kararına varıldı. Ancak, sanığın yakalandığında aracında bulunan mazotların mağdura iadesini sağladığı olayda, TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmediği, TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği belirtildi. Bu nedenlerle mahkeme kararının bozulmasına karar verildi. Kanunlar ise 5271 sayılı CMK'nın 264/1 ve 2. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2017/2557 E. , 2019/253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasa"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin Yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın bu suç bakımından incelenmeksizin İADESİNE,
2) Sanık hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın yakalandığında aracında bulunan mazotları nereden çaldığını kolluk görevlilerine söyleyerek, mazotun mağdura iadesini sağladığı olayda, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2) T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3) Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.