MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/12/2016 tarih ve 2015/429 E. - 2016/839 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/390-2017/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Kazım Gökhan Engür dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü sırada açılan Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kamulaştırmasız el atma davası sonucunda verilen karara istinaden davacı tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 194.841,01 TL"nın ödeme tarihi 25/02/2011"den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraflar arasında yer alan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi dikkate alındığında davacının icra dosyasına ... olduğu bedeli davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 194.841,01 TL"nin 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1) b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/234 Esas 2010/431 Karar (Bozma ilamları öncesi 2003/647 Esas) sayılı kamulaştırmasız el atma davası ... Genel Müdürlüğü ... Elektrik Dağıtım Müessesesi aleyhine açılmış ve mahkemece verilen 17/12/2010 tarihli kararda davalı olarak işbu davada davacı olan Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. gösterilerek, İHDS’nin imzalanmasından sonra kamulaştırmasız el atılan yer için pilon yerlerinin ve irtifak alanlarının kullanma hakkı davalı idareye ait olmak üzere Hazine adına tapuya tesciline ve kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtayca hükümde geçen “Hazine” kelimesinin çıkartılarak yerine “idare” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmış ve böylece kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atma bedeli ile harç ve masrafların davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, rücuya konu kamulaştırmasız el atma davasında verilen kararda davalı olarak Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş."nin gösterildiği ve ilamın pilon yerlerinin ve irtifak alanlarının idare adına tescili suretiyle düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atılan yerlerin tapu kayıtları incelenip kimin adına pilon yerlerinin ve irtifak haklarının tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.