MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 30.10.2013 tarihinde, müvekkillerinin sürücüsü ve malik-işleteni olduğu araçla davalının maliki olduğu aracın çarpışması nedeniyle, müvekkilleri aleyhine ... .İcra Müdürlüğü"nün 2014/1875 sayılı dosyasında 9.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL ikame araç bedeli toplamı 11.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalıya ait aracın sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu ve icra takibinde talep edilen 11.000,00 TL"lik alacağın nereden kaynaklı olup nasıl hesaplandığının belli olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin menfi tespit- istirdat istemine ilişkindir.
Davalı, 9.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL ikame araç bedeli toplamı 11.000,00 TL"nin davacılardan tahsili için ... .İcra Müdürlüğü"nün 2014/1875 Esas sayılı dosyasında takip başlatılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan 02.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait aracın yalnızca hasar tutarı hesaplanmış, değer kaybı ve ikame araç bedeli hesabı yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece; aynı bilirkişiden, tüm dosya kapsamına göre; davalı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ve aracın tamir süresinin (makul süre), tamir için geçen süredeki kaybın (ikame araç bedeli) belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre, dosyada İİK"nın 72/3. maddesi hükmü uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş ve tedbir kararı teminat karşılığında icra takip dosyasında infaz edilmiş olup bu durumda alacaklının alacağına kavuşması geciktirildiğinden İİK"nın 72/4. maddesi hükmünde yer alan tazminat koşulları oluşmuş olmakla davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalıya geri verilmesine 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.