MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :24.12.2009
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı ...’ın eşi ...’ın mobilya üretimi işi ile iştigal ettiğini, üretimi yapılan mobilyaların teşhiri ve satışı için kiralanana ihtiyacı bulunduğunu, bu hususta ihtar gönderdiğini ancak tahliye edilmediğinden,ihtiyaç nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ihtarın ve davanın süresinde olmadığını, davacının eşi ...’ın tüzel kişiliği bulunan ... mobilya şirketine ortak olup, şirket ihtiyacı için dava açılmasının doğru olmadığını, 6570 sayılı yasanın 7/b-c maddesinde kimler için ihtiyaç nedeni ile dava açılacağı sayıldığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şirket ihtiyacı için şirket ortağı olan gerçek kişilere ait taşınmazın tahliyesi istenemeyeceğinden davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 11.05.2009 tarih ve 1713-4366 sayılı kararı ile ihtiyaçlı ...’ın ortak olduğu ... Ltd. Şti.nin ürettiği mobilyaların teşhiri ve satışı için kiralanana ihtiyaçları olduğu belirtilerek kiralananın tahliyesinin istendiği, ihtiyaçlının, ihtiyacının gerçek, samimi, zorunlu olup olmadığının taraf delilleri toplanıp ihtiyaçlı ...’ın ortağı olduğu şirketteki durumu da değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesine işaretle bozulmuştur. Bir şirkette yönetici durumunda bulunan kişinin işsiz ve boşta olduğu söylenemez. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş ise de ihtiyaçlının şirketteki durumu araştırılmadığından bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş şirket ortağı olduğu anlaşılan davacının eşi ihtiyaçlı ...’ın işyeri ihtiyacı nedeni ile açılan bu davada şirketteki konumunun yönetici olup olmadığının tespiti ile ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığı belirlendikten sonra oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.