Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları ile davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 14.06.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa"nın 10. ve 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluk; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir. Eldeki davada, talebe rağmen 9 ve 10. maddeleri koşullarının somut uyuşmazlıkta oluşup oluşmadığının irdelenmemiş olması isabetli değilse de bu hususun ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, bozma nedeni yapılmamıştır.
Bununla birlikte, Mahkemece, davalıların toplam % 35 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporuna itibar edilmesi karşısında, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerli gelir ve yapılan masraflardan oluşan kurum zararının, davalıların kusur oranı karşılığı ile isteme konu edilen miktar karşılaştırılarak, talep miktarı ile sınırlı olarak kurum zararına müştereken ve müteselsilen hükmedilmesi gerekirken, HMK’nun 26. maddesine aykırı olacak şekilde talebi de aşarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
./..
-2-

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. Maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanun"un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrası tamamen silinerek, yerine, "1-davanın kabulü ile, 4.963,97 TL kurum zararının, gelirin tahsis onay tarihinden, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve yol masrafının ayrı ayrı sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 294,86TL karar ilam harcının davalılar ... ve Tic. Ltd. Şti. ve Yusuf Reşat Türkkan’dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 595,68TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan toplam 781,00TL yargılama giderinin davalılar ... ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından davalı ...’a yönelik sarf olunan 10,50TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdığı avansın kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgilisine iadesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ile ... ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.