Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/44847 Esas 2013/4501 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından 30.06.2005 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın husumetten reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ortak tanık ...’in beyanında kendisinin ve davacının kendi istekleriyle işi bıraktıklarını, Muhterem"in izne ayrıldıktan sonra bir daha dönmediğini beyan ettiği, davacının işi kendisinin bırakması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının işi kendisinin bıraktığı ve devamsızlık yaptığı davalılar tarafından usulüne uygun şekilde kanıtlanmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacının yıllık izin ücreti talebi konusunda davalılar tarafından davacının yaz tatillerinde çalışmadığı savunulmuş ise de yaz tatillerinde okulun kapalı olup olmadığı, kapalı olması halinde davacıya izin verilip verilmediği, verilmiş ise izinli olduğu tarihlerde ücret ödenip ödenmediği hususunda ayrıntılı değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
4- Tanık beyanları ile tespit edilen fazla çalışma ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
5- Davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine başvurma harcı ve ıslah harcı dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmek suretiyle Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.