9. Hukuk Dairesi 2010/44827 E. , 2013/4495 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1985 yılında davalıya ait muz serasında işçi olarak çalışmaya başladığını, davalı ile aralarında işçi işveren ilişkisinin aralıksız 20 yıl devam ettiğini, serada yapılması gereken işleri yaptığını ve günde 24 saat bekçi olarak çalıştığını, davalı tarafından 2005 yılında haklı bir sebebe dayanılmaksızın ve ihbar önerilerine uyulmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalıştığı yerin muz serası olduğunu, tarımsal faaliyet yapılan bir yer olduğunu ve devamlı iş niteliğinde olmadığını, davacının seralarda ve tarımsal işlerde yevmiye usulü çalışan, günlük işler yapan biri olduğunu, 1985 yılında serasını yaptırdığını, davacının çok muhtaç olduğundan seradaki bazı sulama işlerinde ve muz bahçesinin zeminine bakma işlerinde ara sıra yardım edebileceğini söylediğini, davacının günde 1-2 saat sulama işinde kendisine yardım ettiğini başka bir iş yapmadığını, serada devamlı olarak kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarına göre davacının yapmış olduğu işin sera bekçiliği olduğu, somut olayda bekçilik görevinin diğer tarım işlerine ağır bastığı, davacının yapmış olduğu bekçilik işinin iş kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden davacının fiilen yaptığı çalışma şekli de gözönünde bulundurulup, gerekirse işyerinde keşif yapılarak ve belirtilen alacaklarla ilgili tanıklar yeniden dinlenerek sonuca gidilmesi gerekirken bilirkişinin varsayıma dayalı hesaplamasına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
