Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle, 2006/1044 sayılı soruşturma dosyası, kaza yeri terk bildirim tutanağı, 27.03.2009 tarihli kusur raporu kapsamı ile birlikte değerlendirilen olayın oluşuna göre, davalı sürücü ...’ın olay tarihi itibariyle yeterli sürücü belgesinin olmamasının uyuşmazlık konusu trafik kazasına etkisinin bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde tanımlanan unsurları taşıması gerekmekte olup, eldeki davada, kendisine husumet yöneltilen davalı ...’nun 20.06.1990 doğumlu olup, 18 yaşını doldurduğu 20.06.2008 tarihine kadar kanuni temsilcisi olan ... tarafından yargılamada temsil edildiği gözetilmeksizin, kurum zararı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yerine, velayeten ...’dan alınmasına yönelik yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının, 2.,4.,5.,6. bendlerinde yazılı bulunan “...’ya velayeten ...’dan” sözcüklerinin silinerek yerine, “davalı ...’dan” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.