13. Hukuk Dairesi 2017/943 E. , 2018/730 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalıların çalıştırmış oldukları işçilerden Hüseyin Çelik’in işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı işçiye yapılan 27.933,07 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise, 16.141,86 TL’nin davalı ...Ş.’den 14.1.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair 19.01.2016 tarih ve 2015/39919 Esas 2016/790 Karar sayılı ilamı Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 429,76 TL’nın davalı ...’den, 10.270,74 TL’nın diğer davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalılar tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrası ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 10.2.2015 günlü kararı ile 16.141.86 TL"nin davalı ... İmar Şirketinden 14.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 29.09.2016 günlü kararı ile 429,76 TL’nın davalı ...’den, 10.270,74 TL’nın diğer davalı ... .’den tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla bozma öncesi 16.141,86 TL’nin davalı ... İmar A.Ş.’den 14.1.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik verilen karar, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. O halde, mahkemece 10.2.2015 günlü karar ile hüküm altına alınan 16.141,86 TL’nin davalı ... İmar A.Ş.’den 14.1.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
