MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı vekili tarafından vasinin şahsına itiraz edilmesi, davacı vekili tarafından da temyiz ve itiraz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

1- Kısıtlı adayı vekilinin şahsa itiraz istemine yönelik olarak yapılan incelemede;
Kısıtlı adayı ..."e ..."in vasi olarak atanmasına ilişkin görülen davada, mahkemece ... vasi olarak atanmış, kısıtlı adayı ... vekili tarafından şahsa itiraz edilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 422. maddesinde, vasinin şahsına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevinin, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına ait olacağı; 397. maddesinde ise denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğu hükme bağlandığından; kısıtlı adayı vekilinin dilekçesinin kısıtlının vasi olarak atanan kişinin şahsına itiraz olduğu dikkate alınarak bu itirazın öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE,
2-Davacı vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davanın kabulü dikkate alınarak, duruşmalarda vekille temsil edilen davacı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına beşinci parağraf olarak, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00 TL maktu vekalet ücretinin kısıtlı adayından alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.