Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/1227 Esas 2018/145 Karar Sayılı İlamı

....
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 30/09/2002 tarihinde işe başladığını, 26/06/2014 tarihinde işyeri yetkilisi Hasan Aslantepe"ye çalışmayacağını söyleyerek işten ayrıldığını ve ertesi günden itibaren işyerine gelmediğini, davalı işyerinde Ramazan aylarının ilk haftasında izin kullanıldığını ve davacının 27/06/2014-07/07/2014 tarihleri arasında izin kullandığını, davacının izin döneminde işyerine gelerek şirket ortağı ..... ile konuşarak özür dilediğini ve izin bitişinde işe başlayacağını söylediğini ancak gelmediğini, buna ilişkin tutanaklar düzenlendiğini, davacıya 10/07/2014 tarihinde ihtarname gönderilerek 1 gün içinde işe başlamasının ihtar edildiğini, işe gelmeyince de iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ücret alacağı dışındaki talep ettiği alacak kalemleri bakımından davalıyı temerrüde düşürmüş ancak, temerrüt ihtarına ücret alacağını dahil etmemiştir.

Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcına ilişkin Dairemiz uygulaması aynen kısmi davada olduğu gibi dava dilekçesi ile istenen miktar bakımından dava, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi şeklindedir.
Açıklanan nedenle davacının kabul edilen ücret alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ücret alacağına ilişkin paragrafının tamamen çıkarılarak, yerine;
"1.157,16 TL. net ücret alacağının 250,00 TL."lik kısmının 17/07/2014 dava tarihinden, 907,16 TL."lik kısmının 05/08/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.


....