MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalılar arasında muvazaalı iş ilişkisinin bulunduğunu, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise; iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanun"unun 25/II. maddesine göre tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının şoför olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin muhtelif tarihlerdeki söz ve davranışları sebebiyle sürekli uyarı cezası alması ve disiplinsiz davranışları gerekçesiyle tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece iş akdinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının çalışmış olduğu süre içerisinde disiplinsiz davranışları sebebiyle tutanaklar tutulduğu, bunlara karşı uyarı cezaları aldığı, en son olarak da davacının 29.08.2013 tarihli CD ile sabit olduğu üzere, yolcularla münakaşa ettiği ve fren ile yolcuların sarsılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından iş sözleşmesinin feshinin haklı sebep ağırlığında olmasa bile geçerli sebep seviyesine ulaştığı anlaşılmış olmasına göre, işe iade davasının feshin geçerli sebeple yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 180,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre vekalet ücretinin 1.500,00 TL davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 02.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.