MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2016 tarih ve 2014/153-2016/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu gayrimenkulunü dava dışı Kerman Trans Uluslararası Denizcilik ve Gemi Acenteliği Tic AŞ"nin dava dışı TEB A.ş.... şubesinden kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak krediyi kullandıran banka lehine 1.532.000,00 TL bedelli 16/08/2011 tarihli ipotek tesis ettiğini, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve kambiyo senedi tanzim ederek şahsi teminat verdiklerini, kredilerin ödenmesinde sorun yaşanması üzerine krediyi kullanan bankanın hesapları kat ettiğini ve müvekkili aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/2029 sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatığını, davalılara karşı da kredi sözleşmesine vermiş oldukları şahsi teminat olan bono üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, müvekkilinin gayrimenkulünü icra tehdidinden korumak amacıyla bankaya haricen 1.200.000 TL ödeme yapıp ipoteği fek ettirdiğini, ödenen bu miktar kadar bankanın haklarına halef olduğunu, gerek kredi kapsamında bulunan kambiyo senedi dolayısı ile gerekse kredi sözleşmesine olan müşterek müteselsil kefaletleri sebebi ile şahsi teminat kapsamında rücu hakkını kullanarak ... 24. İcra Müdürlüğünün 2013/14298 sayılı dosyasında davalılar hakkında icra takibi başlattğını, davalıların bu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini belirterek davalılar ... ile ... açısından ayrı ayrı borcun 375.000,00 TL lik kısmına itirazlarının iptaline, davalılar ... ve ... açısından borcun 75.000,00 TL’lik kısmına itirazlarının iptaline ve takibin devamına ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davacının ipotek vermiş olduğu kredinin dava dışı Kerman şirketi olduğunu, bu nedenle pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacının ipotek veren olduğunu, dava dilekçesinde TBK.m.596"ya göre bu davanın açılmasının yasal dayanağı bulunduğunu belirtmesine rağmen bu
davanın ancak kefil olanlar tarafından açılabileceğini, davacının bankaya yapmış olduğu ödeme konusunda bilgilerinin ve rızalarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı bankada kredileri kullanan borçlu şirketin imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi ve bu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile de imzalamadığı ve maliki olduğu taşınmazda kredi borçlusu lehine ipotek tesis ettirdiği, kredi sözleşmesine istinaden dava dışı bankaya yapılan ödemelerden söz konusu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; davalıların asıl alacak yönünden yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 75.000,00 TL icra inkar tazminatının adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.246,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.