Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2881 Esas 2017/2315 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı iş ortaklığının taşeronu olarak talep ettikleri boru ve ekipmanlarını ....Müdürlüğü"nden şantiyelerine teslim ettiklerini bunlarla ilgili faturalardan alacaklı olduklarını, bu alacakların ödenmemesi nedeniyle yaptıkları icra takibine davalıların itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalılar savunmalarında kendilerine teslim edilen malzeme bedellerinin davacıya ödendiğini, teslim edilmeyenlere ilişkin düzenlenen bir kısım faturanın da davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece taraflar arasında ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü, davacı ve davalının ticari defterlerinde 10.12.2013 tarihli 14.771,85 TL fatura dışında kayıtların birbiriyle örtüştüğü, anılan faturaya ilişkin mal tesliminin davacı tarafça kanıtlanamadığı, davalı kayıtlarında yer almayan faturanın tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmadığı, tespit edilen davacı alacağından 14.771,85 TL"lik faturanın mahsubu sonrasında taraf defter kayıtlarının 9.394,50 TL bakiye verdiği anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının 22.11.2013 tarihli 16.481,69 TL ve 30.11.2013 tarihli 8.504,50 TL bedelli iki faturayı dayanak göstererek icra takibine giriştiği, bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki cari ilişkiye göre başka faturalarında düzenlendiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı
sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan faturanın bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK E. 2011/19-617 K. 2011/749T. 14.12.2011 ve E. 2006/19-260 K. 2006/251 T. 3.5.2006).
Somut olayda mahkemece taraf defter kayıtlarına göre alacağın 9.394,50 TL olduğu kabul edilmiş ise de bu rakam takibe konu edilmeyen değişik tarihli faturalarda dikkate alınarak hesaplanmış olup bu hesap, itirazın iptâli davasının az yukarıda açıklanan temel ilkesine aykırıdır. Açıklanan bu gerekçeye göre mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile takibe konu edilen faturalar esas alınarak inceleme yaptırılıp bu faturalara konu malların tesliminin kanıtlanması halinde yapıldığı kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.