MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2013/143-2014/122

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı .... plakalı araca davalının işleteni olduğu . plakalı çekici, ... plakalı dorse aracın çarpması sonucu araçta hasara sebebiyet verdiğini, davacı tarafça hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, 22.500,00 TL"lık hasar bedelinin davalının trafik sigortasından tahsil edildiğini ve davalı aracın trafik sigortasından tahsil edilen 22.500,00 TL ile aracın sovtaj bedeli olan 20.510,00 TL bedelinden arta kalan bakiye 16.990,00 TL"nın davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, 16.990,00 TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 16.990,00 TL"nın 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, 6102 Sayılı TTK"nun 1472. maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır.
2-6100 Sayılı HMK"nun 266. (1086 Sayılı HUMK"nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüş alarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tesbiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
O halde mahkemece, trafik hasar uzmanı bilirkişiden, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan hasar bilirkişi raporuna dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre hüküm kurmak olmalıdır. Bu hususun gözönünde bulundurulmaması nedeni ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.