Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15390 Esas 2014/12725 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2012/249-2014/165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait .... plaka sayılı araç ile davalının işleten ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, araçta meydana gelen toplam 10.060,00 TL değer kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 10.060,00 TL"nın 16.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun 266. (1086 Sayılı HUMK"nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüş alarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tesbiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
O halde mahkemece, hasar uzmanı bilirkişiden, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, davalı vekilinin davacıya ait ....plaka sayılı araçta davaya konu kazadan öncesine ait hasar mevcut olduğu yönündeki savunmaları üzerinde de durularak, aracın varsa ilk hasara ilişkin hasar dosyasının dosyaya celbi sağlanıp, aracın davaya konu kazadan önceki ikinci el satış fiyatı ile kaza sonrası yapılan tamir sonucunda ikinci el rayiç değerinin bulunarak, aradaki fark araçtaki değer kaybı olarak tespit edilerek, varılacak uygun sonuca göre hüküm kurmak olmalıdır. Bu hususun gözönünde bulundurulmaması nedeni ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.