MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat
2- TCK"nın 204/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ... Şirketi"nin yetkilisi katılan ...’dan satın aldığı boya malzemesi karşılığında keşidecisinin ... olarak gözüktüğü, tamamen sahte olarak oluşturulmuş 10.380 TL. bedelli çeki 2. ciranta sıfatıyla ciro ederek verdiği, çekin daha sonra ticari alışveriş nedeniyle katılan ..... Boya Ot.San.Tic.Ltd.Şti’ne geçtiği, karşılıksız çek suçundan yapılan yargılamada çekin keşidecisi tarafından tanzim edilmediği ve sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında; suça konu çeki arkadaşı tanık ..."den aldığını, yapacağı alışverişe karşılık ... Şirketi"nin yetkilisi katılan ...’a verdiğini, ancak herhangi bir alışveriş yapamadığını, atılı suçu işlemediğini belirtmesine rağmen, dinlenen tanık ..."in çeki kendisinin sanığa vermediği yönünde anlatımlarda bulunması, yine çekteki yazı ve imzaların bu tanıkça atılmadığının 27/03/2013 tarihli ekspertiz raporuyla bildirilmesi, sanığın çekin alınmasına konu hukuki ilişkiyi ispatlar fatura, belge yada herhangi bir delil sunamamış olması, 11/0772012 tarihli ekspertiz raporunda incelemeye konu çekin arkasındaki 2. ciro yazı ve imzasının sanığın elinden çıktığı, diğer imza ve yazıların ise, bu sanığın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaati, Akbank AŞ"nin çekin sahte olduğu yönündeki cevabi yazıları, mahkeme heyeti tarafında çekin yasal unsurlarını taşıdığı ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun tespit edilmesi, katılan ..."ın çeki kendisine boya malzemesi satışı karşılığında sanığın verdiğini, aynı çeki cirolayarak ... Şirketi"ne devrettiğini ifade etmesi, dosyaya ibraz olunan 12 adet boya alışverişine ilişkin faturların incelenmesinde; sanık ile katılan ..."ın açık hesap şeklinde birbirleri ile boya alış verişinde bulundukları, çekin önceye dayalı ticari ilişkilerine ilişkin verildiğinin anlaşılmış olması karşısında; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmadığı, eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlemediğini, tanıkları dinlenemeden eksik inceleme ile karar verildiği, katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.