Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5133 Esas 2019/404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (...) ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."in ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi iken 27/12/2004 tarihinde faaliyetini terk ettiğini, 05/03/2013 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 40.929,87 TL vergi borcu bulunduğunu, borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığını, ancak 06/03/2008 tarihinde kendisine mirasen intikal eden ... İli, ... İlçesinde bulunan meskendeki hissesini 11/06/2009 tarihinde kardeşi ... "e sattığının tespit edildiğini, 6183 sayılı Kanuna göre üçüncü dereceye kadar olan hısımlarla, eşler ve ikinci dereceye kadar sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağış hükmünde olup hükümsüz olduğunu, davalı ..."in amacının hazine alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak olduğunu, dolayısıyla muvazaa ile yapılan bu tasarrufun iptali gerektiğini belirterek davalı ... ile diğer davalı ... Düğer arasındaki gayrimenkul satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... (...) ...; satın aldığı hissenin ablasına ait olmasının işleminin muvazaalı olduğunu göstermediği gibi ablasının vergi borcundan haberdar olduğu anlamına gelmeyeceğini, ablasının eşine olan borcunu ödeyemediği için hisseyi satın almış olduğunu, tasarrufun bağışlama işlemi olarak değerlendirilemeyeceğini, sadece ablasının değil diğer kardeşlerinin ve annesinin hisselerinin de takip eden süreçte eşi tarafından satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ...’in, diğer davalı ... (...) ...’a davaya konu ... İlçesi ... Mahallesi 4047 ada 15 parseldeki hissesinin devrine ilişkin tasarrufun iptaline dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... (...) ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün, davalı ...’nın kararı temyiz ettiği tarihten sonra, ... . Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş olduğu 20.07.2017 tarih ve 263993 sayılı yazısı ile davalı ...’in 6736 Sayılı Yasa kapsamında başvuruda bulunarak davaya konu borcun tamamını peşin ödediği ve 19.07.2017 tarihi itibariyle vadesi geçmiş borcunun kalmadığı, dolaysıyla dava konusu borca ilişkin bütün ödeme emirlerinin kaldırılmış olduğu bildirilmiştir. Anılan yazı içeriği ve dosya kapsamına göre davacı borcunun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yönünden değerlendirme yapılarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idarenin davaya konu borcun kalmadığını bildiren yazısı nedeniyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... (...) ..."a geri verilmesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.