Danıştay 4. Daire 2019/7761 Esas 2021/3128 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7761
Karar No : 2021/3128

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla takdir komisyonu tarafından takdir edilen matrah üzerinden, 2011/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemlerine ilişkin olarak resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın dayanağı olan takdir komisyonu kararına istinaden 2011 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı ... Vergi Mahkemesi'nin E: ... esasına kayden açılan davada ... tarih ve K: ... sayılı kararla davanın kabulü suretiyle dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairenin 28/09/2017 tarih ve E:2017/454, K:2017/3715 sayılı kararı ile reddedildiği ancak söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/02/2019 tarih ve E:2018/481,K:2019/216 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak ... tarih ve E: ... ,K: ... sayılı karar ile istinaf başvurusunun reddedildiği görüldüğünden matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisinin kaldırılmış olması nedeniyle 2011/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri için yapılan vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu tarhiyata ilişkin takdir komisyonu kararında, ilgili mükellefin düzenlediği faturalarla resen belirlenen matrah arasında illiyet kurulmadığı ve resen belirlenen matrahın mezkur şirket tarafından düzenlenen faturalarda gösterilen mal ve hizmet satışlarına isabet ettiğine ilişkin tespit yapılmadığı, matrahın dayanağı ve izahı somut olarak belirtilmeden Vergi Usul Kanunu'nun 31/8 maddesine aykırı şekilde belirlenen matrah üzerinden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., E: ... sayılı davanın kabulüne dair kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararında her ne kadar dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın dayanağı olan takdir komisyonu kararına istinaden 2011 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı ... Vergi Mahkemesi'nin E: ... esasına kayden açılan davada ... tarih ve K: ... sayılı kararla davanın kabulü suretiyle dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairenin 28/09/2017 tarih ve E:2017/454, K:2017/3715 sayılı kararı ile reddedildiği ancak söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/02/2019 tarih ve E:2018/481,K:2019/216 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak ... tarih ve E: ... ,K: ... sayılı karar ile istinaf başvurusunun reddedildiği belirtilerek karar verilmişse de Maslak Vergi Dairesi mükellefi ... Metal İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, şirketin 24/02/2012 tarihinde tasfiyeye girdiği, 11/04/2014 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak faaliyetini sonlandırdığı, beyannamelerini verdiği, 2011 yılı kdv matrahları toplamının 42.710.818,44 TL olduğu, 2011 yılı Bs formunda 42.437.808,00 TL tutarında mal sattığını bildirdiği, fatura bastırdığı, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, şirketin 01/06/2010 tarihinde kurulduğu, 31/08/2010 ve 09/02/2010 tarihinde hisse devirlerinin olduğu, iş yeri adresinde yapılan 14/06/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 80 m2 olduğu, demir çelik toptan ticareti yaptığı, işçisinin ve emtiasının olmadığı, 20/09/2010 ve 28/03/2011 tarihli yoklamada depo ve şubesinin, işçisinin olmadığı, 25/06/2010 tarihinde mükellefe ait banka kayıtlarında 4478425 numaralı hesabın tespit edildiği fakat hesapta hiçbir hareketin olmadığı, 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesine ekli bilançosunda 28.751,60TL stok gözüktüğü aynı yıl emtia alış tutarının 23.058.693,00TL yine aynı yıl Bs bildiriminde 42.437.808,00TL tespit edildiği, alışlarının iki katı satış yaptığını bildirmesine rağmen ilgili dönem beyannameleri ve tahakkuk eden vergilerin bu durum ile uyumsuz olduğu, alışlarının tamamına yakınının sahte olduğu, düzenlediği faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden 2010 ila 2012 yılları arasında toplam 53.718.478,00TL mal satışında bulunduğunu beyan eden firmanın yoklama tutanaklarında çalıştığını beyan ettiği bankadaki hesabında hiçbir hareketin olmadığı, mal aldığını beyan ettiği mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten olumsuz tespitlerin bulunduğu, yüksek tutarlı matrah beyan etmesine rağmen bununla uyumlu iş hacmine sahip olmadığı hususları dikkate alındığında, davacının gerçek bir faaaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura ticareti yapmak suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna ulaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. Bu nedenle yeniden verilecek kararda, komisyon gelirine yönelik yapılacak değerlendirmede yaklaşık yüzde iki buçuk oranında komisyon geliri elde edilebildiği gözetilerek geçici vergi aslı ve vergi ziyaı cezası yönünden ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla takdir komisyonu tarafından takdir edilen matrah üzerinden, 2011/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemlerine ilişkin olarak resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergilerinin kaldırılması istemine yönelik olarak davanın kabulüne dair karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine dair verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
... Metal İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, şirketin 24/02/2012 tarihinde tasfiyeye girdiği, 11/04/2014 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak faaliyetini sonlandırdığı, beyannamelerini verdiği, 2011 yılı kdv matrahları toplamının 42.710.818,44 TL olduğu, 2011 yılı Bs formunda 42.437.808,00 TL tutarında mal sattığını bildirdiği, fatura bastırdığı, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, şirketin 01/06/2010 tarihinde kurulduğu, 31/08/2010 ve 09/02/2010 tarihinde hisse devirlerinin olduğu, iş yeri adresinde yapılan 14/06/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 80 m2 olduğu, demir çelik toptan ticareti yaptığı, işçisinin ve emtiasının olmadığı, 20/09/2010 ve 28/03/2011 tarihli yoklamada depo ve şubesinin, işçisinin olmadığının tespit edildiği, alışlarının sahte olduğu, düzenlediği faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, yukarıda yer verilen tespitler değerlendirildiğinde, ilgili şirketin adreslerinde yapılmış yoklamalarda şirketin adresinde olduğu, katma değer vergisi matrahları ile Ba-Bs formları arasında yüksek oranda farklılığın olmadığı anlaşıldığından, söz konusu diğer tespitler anılan faturaların sahte olduğunu kabule yeterli olmadığı gibi, düzenlenen faturaların gerçek bir emtia ve hizmet alışverişini yansıtmadığı yönünde başkaca hukuken itibar edilebilir nitelikte somut tespitlere yer verilmediği görüldüğünden dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.