MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibinin inşaatını yaptığı .... Otelin sıhhi tesisat, ısıtma, soğutma, havalandırma, yangın ve otomasyon sisteminin yapılması konusunda taraflar arasında 05.06.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin 1.150.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında yer alan işleri tamamladığı gibi davalının talebi doğrultusunda sözleşme dışı işler de yaptığını ve işi teslim ettiğini, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yüklenicinin işi sözleşme ve projeye uygun olarak yapıp 17.09.2009 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, davacının işi bu tarihte teslim edememesi nedeniyle sözleşmenin 26.11.2009 tarihinde feshedildiğini, sözleşme uyarınca işin gecikmesi halinde günlük 5.000,00 TL gecikme cezası uygulanacağının ve fesih durumunda da bu gecikme cezasının tahsil edileceğinin düzenlendiğini, teslim tarihi ile fesih tarihi arası için hesaplanan cezai şart miktarının 345.000,00 TL olduğunu, davacı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı yapmasından dolayı başka yüklenicilere işleri tamamlatmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; sözleşme bedelinin 1.150.000,00 TL olduğu, davacı tarafından 104.399,86 TL’lik fazla iş yapıldığı, davacının toplam 1.254.399,86 TL tutarında iş yaptığı, bundan genel mekanlar ile tesisatta mevcut olan eksik ve ayıplı işler giderim bedeli 54.317,29 TL, üçüncü kişilere yaptırılan işler bedeli toplamı 163.541,93 TL, işin geç teslimi nedeniyle hesaplanan gecikme cezası 75.000,00 TL ile davalı ödemesi 795.080,00 TL düşülerek 166.460,64 TL’nin tahsiline karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 2018/1146 Esas – 2020/692 Karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalının iş sahibinin tüm, davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında imzalanan 05.06.2009 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalıya ait olan otelin sıhhi tesisat, ısıtma, soğutma, havalandırma, yangın ve otomasyon sisteminin yapılması işini üstlenmiştir. Davacı süresinde sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı iş yapıp teslim ettiğini, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise yapılan işte eksik ve ayıplar olduğunu, bunların üçüncü kişilere tamamlattırıldığını ve işin süresinde yapılmadığını savunmuştur. Davalı iş sahibi tarafından yargılama devam ederken sözleşmeye konu fancoillerin ayıplı olması nedeniyle dava dışı üçüncü kişi ... Müh. Mak. Ltd. Şti’ye değiştirildiği, söz konusu firmaya bu iş için 125.000,00 TL ödendiği, firma tarafından düzenlenen faturanın ve ödeme kayıtlarının ticari defterlerin de kayıtlı olduğu belirtilerek davacı yüklenici alacağından düşülmesi talep edilmiş, mahkemece de bu bedelin alacaktan düşülmesine karar verilmiş ise de, dosya arasında bulunan belge, bilgiler ile alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporlarından fancoillerin uygulama projelerine uygun olup, ayıplı olmadığı belirtildiği gibi, garanti süresinin dolmasından sonra 2015 yılında değiştirilen fancoil bedelinden davacının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Yine aynı şekilde davalı tarafından bir kısım eksik ve ayıplı işlerin dava dışı .... Teknik Soğutma San. Tic. Ltd. Şti tarafından giderildiği belirtilerek, bu firmaya ödenen toplam 28.607,30 TL’nin davacı alacağından düşülmesine karar verilmiş ise de, söz konusu üçüncü kişi faturalarının dava tarihinden sonraki tarihi taşıdığı, neye ilişkin olduğunun açıklanmadığı gibi mahkemecede bu hususa ilişkin gerekçe gösterilmemiştir. Bu nedenle davacı alacağından bu bedelin de düşülmesi doğru olmamıştır. Ayrıca mahkemece davacı alacağından işin süresinde yapılmaması nedeniyle 75.000,00 TL ceza kesintisi yapılmasına karar verilmiş ise de, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı fazla iş yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan fazla işlerin işin teslim süresine etkisinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenici alacağından fancoil değiştirme bedeli olarak ödenen 125.000,00 TL ile dava dışı .... Teknik Soğutma San. Tic. Ltd. Şti’ye ödenen 28.607,30 TL’nin düşülmemesi, fazla yapılan işlerin ne kadar sürede yapılacağının belirlenmesi ve bu sürenin işin teslim tarihine eklenerek ifaya ekli cezanın buna göre hesaplanması yönünden son bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, taraf itirazlarının da değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar, doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 23.06.2020 tarih ve 2018/1146 Esas, 2020/692 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, ilk derece mahkemesi olan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2018 tarih ve 2010/693 Esas, 2018/25 Kararının davacı yararına BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.