Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/14606 Esas 2017/3201 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14606
Karar No: 2017/3201
Karar Tarihi: 09.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/14606 Esas 2017/3201 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda borçlu vekili, müvekkili idare aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin 5393 sayılı Yasa'nın 15/son fıkrası ve 5393 sayılı Yasa'nın 6. fıkra hükmüne aykırı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etti. Mahkeme, Vakıf Bankası Şubesindeki bir hesaptaki paranın haczedilemeyeceğine karar verdi. Ancak mahkeme, borçlunun diğer talepleri hakkında herhangi bir karar vermediği için karar kısmen bozuldu. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğunu belirtirken, 297/2. maddesi hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık ve şüphe yaratmayacak bir şekilde gösterilmesi gerektiğini belirtmektedir. Karar, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozuldu. İlgili kanun maddeleri şu şekildedir: İİK'nun 366/3. maddesi gereğince

8. Hukuk Dairesi 2016/14606 E. , 2017/3201 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Borçlu vekili, müvekkili idare aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin 6552 sayılı yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasa"nın 15/son fıkrası ve 5393 sayılı Yasa"nın 6. fıkra hükmüne aykırı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, Vakıf Bank ... ı Şubesindeki ""...9155 "" nolu hesaptaki paranın 5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesine göre haczedilebilir nitelikte olmadığı gerekçesi ile bu hesaptaki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi, "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır..." hükmünü, Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesi ise ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, borçlu, hacizlerin 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasa"nın 15/son fıkrası kapsamında da usulsüzlüğü ve kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece borçlunun bu başvuru nedeni hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.