Davacı ... Başkanlığı adına Av. ... ile davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. Av. ... arasındaki dava hakkında, ... 1 Asliye (İş) Mahkemesinden verilen 13.11.2012 gün ve 123/533 sayılı hükmün, Dairemizin 09.07.2013 gün ve 9441/15439 sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma kararı sonrası, davalı vekili tarafından, maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, 25.01.1973 tarihli iş kazası sonucu %37,2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. Maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın, iş kazasının üzerinden 35 yıl geçmesi ve 06.02.1950 doğumlu olan sigortalının yaşının, genetik özelliklerinin ve bünyevi yapısının görme oranında meydana gelen azalmaya neden olup olmadığı, görme oranında oluşan azalmanın iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek davalı yararına sair hususlar incelenmeksizin bozulduğu ve duruşma avukatlık parasının davalı yaranına takdir edilmesi gerektiği belirgin olup, Dairemizin duruşma avukatlık parasının davacı yararına takdiri açıkça maddi yazım hatasına dayandığından, bu hususun düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Dairemizin maddi hataya dayalı 09.07.2013 gün ve 9441/15439 sayılı kararının sonuç bölümünde BOZULMASINA sözcüğünden sonra gelen “davacı" sözcüğünün silinerek yerine “davalı” sözcüğünün yazılmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.