Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ... ile diğer davalı ...Ş. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yüklenici ..."ın diğer davalı iş sahibi... ile yaptığı eser sözleşmesinin ifası sırasında davacının sorumluluğunda olan kaldırım, stablize ve asfalt imalâtlarına zarar verilmesi sonucu uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan iş sahibi... iletim ve dağıtım lisans sahibi tüzel kişiliği haiz olan anonim şirkettir. 30.03.2013 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"nun 17/9. maddesinde, altyapı çalışmaları nedeniyle doğacak zemin tahrip bedellerinin belirlenmesine esas birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nca yayımlanan birim fiyatlarını aşamayacağı hükmü getirilmiştir. Söz konusu hüküm, emredici nitelikte olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemelerce de kendiliğinden gözetilir. Taraflar arasında imzalanan tarihsiz protokolün 6. maddesinde fiyatlandırmanın ne şekilde yapılacağı kararlaştırılmış ise de 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"nun 17/9. maddesindeki hüküm karşısında fiyatlandırmaya ilişkin sözleşmenin bu hükmü geçersiz olup bedelin 6446 sayılı Kanun"da öngörülen prosedüre göre hesaplanması zorunludur.
Bu durumda mahkemece, öncelikle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"nun 17/9. maddesindeki hükümden de bahsedilerek sözleşme konusu olup bedel talep edilen altyapı çalışmaları nedeniyle doğan ve tahrip edilen asfalt, kaldırım ve stablize imalâtlarının sözleşmeye göre işin yapılacağı tarihteki bedellerinin belirlenmesine esas birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"ndan sorularak ve yayımlanan birim fiyatları getirtilerek bilirkişiden
alınacak ek raporla talep edilen zarar gören stablize, kaldırım ve asfalt imalâtlarının giderim bedellerinin birim fiyatları aşmamak üzere hesaplattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken kanunun emredici hükmüne rağmen sözleşme fiyatlarıyla hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.