Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2738 Esas 2018/99 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2738
Karar No: 2018/99
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2738 Esas 2018/99 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yağma suçundan mahkumiyet hükmü verilen sanık, TCK'nın 149/1-c.h., 168/3, 31/2 ve 63. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmıştır. Cezası ertelenen sanığın denetim süresinin cezasından az olamayacağı ancak bu hususun gözetilmediği ve denetim süresinin 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur. Ayrıca, zorunlu savunman görevlendirildiği için avukatlık ücreti sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğundan hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 149/1-c.h. maddesi
- TCK'nın 168/3. maddesi
- TCK'nın 31/2. maddesi
- TCK'nın 63. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/2738 E. , 2018/99 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : TCK"nın 149/1- c.h. TCK 168/3. TCK 31/2. TCK 63. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis. (iki kez) TCK 51. Erteleme. 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentleri ile uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususlar gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen denetim süresinin, 2 kez mahkum olduğu 2 yıl 1 ay hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘sanık hakkındaki 533.-TL zorunlu müdafiilik giderine’ ilişkin bölümün çıkarılması; TCK’nın 51. madde ile ilgili denetim süresinin "1 yıl" yerine "2 yıl 1 ay" yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.