MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma sonrasında yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 7651/1 ...... adresindeki evin satımı konusunda davalıya taşınmazı gösterdiğini, 27.02.2011 tarihinde yer gösterme sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satım bedelinin 150.000,00 TL olarak açıkça yazıldığını, belirtilen sözleşmede, mal sahibinden kendisinin veya 3. dereceye kadar akrabasının satın alması durumunda sözleşmede belirtilen bedel üzerinden % 3 emlak komisyonunu % 18 KDV"si ile birlikte ödeyeceğinin cezai şarta bağlandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının haber vermeden sözleşmeyi ihlal ederek söz konusu daireyi mal sahibinden bizzat satın aldığını, bunun üzerine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2011/8432 E. sayılı takip dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 15. İcra Dairesi"nin 2011/8432 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 5.079,90 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu bedel üzerinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı ile davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibi 5.310,00 TL asıl alacak, 160,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.470,63 TL bedel üzerinden başlatılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.079,90 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 260,26 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.