Yargıtay - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/14611 Esas 2017/3199 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14611
Karar No: 2017/3199
Karar Tarihi: 09.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/14611 Esas 2017/3199 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu, müvekkili aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin 5393 sayılı Kanunun 15. maddesine aykırı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, bir bankadaki hesaptaki paranın bu kanunun 15. maddesine göre haczedilemez nitelikte olduğu gerekçesiyle bu hesaptaki haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Ancak mahkeme, borçlunun diğer başvuru nedeni olan 5393 sayılı Kanun'un 15/son fıkrası kapsamında da usulsüzlüğü ve kaldırılması talebinde bulunması nedeniyle olumlu olumsuz bir karar verilmemesini doğru bulmamıştır. Karar, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur. İlgili kanun maddeleri: 5393 sayılı Kanun'un 6. fıkrası ve 15. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi, ve 297/2. maddesi ile İİK'nun 366/3. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2016/14611 E. , 2017/3199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Borçlu vekili, müvekkili idare aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin 6552 sayılı yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasa"nın 15/son fıkrası ve 5393 sayılı Yasa"nın 6. fıkra hükmüne aykırı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, Vakıf Bank ... Şubesindeki "".. ... nolu hesaptaki paranın 5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesine göre haczedilebilir nitelikte olmadığı gerekçesi ile bu hesaptaki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi, "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır..." hükmünü, Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesi ise ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, borçlu, hacizlerin 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasa"nın 15/son fıkrası kapsamında da usulsüzlüğü ve kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece borçlunun bu başvuru nedeni hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.