Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4606 Esas 2019/400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ..."a olan borcundan dolayı hakkında icra takibi yapıldığını öğrenen davalı ..."ın; kız kardeşinin eşi olan diğer davalı ..."e 80.000,00 TL tutarında bono verdiği ve davalı ..."ın eniştesi davalı ... tarafından kendisi hakkında icra takibi yaptırdığını ve ...’ın kendi hakkında yapılan icra takibine konu ödeme emrini elden tebliğ aldığını; davalı ..."in durumdan haberdar olduğunu, iptale tabi olan bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...; kendisi tarafından yapılan takibin davacıya yapılan takipten önce başlatıldığını, davalı ..."ın ödeme emrini elden değil posta yolu ile tebliğ aldığını, davanın yasal süresi içinde açılmadığını ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/207 sayılı dosyasında davalı ..."ın davalı ..."e 11/08/2011 tanzim ve 11/12/2011 vade tarihli bono ile yapılan borçlanma (tasarruf) işleminin davacı ... bakımından iptaline, ... İcra Müdürlüğünün 2012/207 takip sayılı dosyasında satış bedeli üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, dair karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece dava konusu tasarruf davacının talebi doğrultusunda tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileri ile iptal edildiğinden, davacıya tasarruf tarihindeki ... İcra Müdürlüğünün 2012/210 sayılı icra takip dosyasındaki alacak miktarı ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken, ... İcra Müdürlüğünün 2012/207 takip sayılı dosyasında satış bedeli üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...‘in tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, re’sen hükmün 2. paragrafındaki “... İcra Müdürlüğünün 2012/207 takip sayılı dosyasında satış bedeli üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına,“ ibaresinin çıkarılarak yerine “Davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf tarihindeki İslahiye İcra Müdürlüğünün 2012/210 sayılı icra takip dosyasındaki alacağı ve fer"ileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesine“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.098,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.