MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/441-2017/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Capricegold Otelcilik A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ... A.Ş"nin hissedarı iken hisselerini kimseye devretmedikleri halde davalı şirketin pay defterinde hisselerinin dava dışı ..."a devredildiğinin kayıtlı olduğunu ileri sürerek, hisse devrine ilişkin işlemin iptali ile müvekkilerinin dayalı Aytepe Turizm A.Ş"nin hissedarı olduklarının tespiti ile 8.000,00 TL kâr payı alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, birleşen Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/219 esas 2017/192 karar sayılı dosyasında davalı ... vekilinin UYAP üzerinden 02/06/2017 tarihli dilekçesi ile davayı
kabul ettiklerini beyan ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12/08/2009 tarihli davalı Capricegold Otelcilik A.Ş."deki hisse devir sözleşmesinde adı geçen davacılar ... ile ..."ın birleşen dava davalısı ..."a paylarını devrettiğine dair işleminin hükümsüz olduğunun tespitine, davalı Capricegold Otelcilik A.Ş’nin pay defterine tesciline, şirket pay defterinde davacıların hisselerinin devrine dair yapılan kaydın silinmesine, devredilen pay oranları üzerinden şirket pay defterine ortak sıfatıyla kaydedilmelerine, hükmün Ticaret Sicil Memurluğunda tesciline ve ilanına, kâr payı talebinin feragat nedeniyle reddine, birleşen dava davalısı ... ve davalı Capricegold Otelcilik A.Ş. haricindeki davalılar yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Capricegold Otelcilik A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Capricegold Otelcilik A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Capricegold Otelcilik A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Capricegold Otelcilik A.Ş."den alınmasına, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.