MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanığın katılan ..."a yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 158/1-g, 53, 52/2-4 ve CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanığın mağdur ..."a yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 158/1-g, 53, 52/2-4 ve CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanığın mağdur ..."a yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 158/1-g, 53, 52/2-4 ve CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet
4- Sanığın katılan ..."a yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 158/1-g, 53, 52/2-4 ve CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet
5- Sanığın mağdur ..."ye yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 158/1-g, 53, 52/2-4 ve CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet
6- Sanığın mağdur ..."ye yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 158/1-g, 53, 52/2-4 ve CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet
7- Sanığın mağdur ... Başbük"e yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 158/1-g, 53, 52/2-4 ve CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, gazeteye "güvenlik ve temizlik personeli alınacaktır" şeklinde ilan verdiği, Dünya Ticaret Merkezinde kısa süreli işyeri kiraladığı, ... Tıp Merkezi isimli sağlık kuruluşuna giderek işletme müdürü ... ile işyeri başvurusunda bulunan kişilere rapor verilmesi konusunda 35 TL"ye anlaştığı ve bu paranın 15 TL"sinin kendisine komisyon olarak verilmesini istediği ve talebinin kabul edildiği, şikayetçilerin bu işyerine gelip form doldurdukları ve rapor almak üzere Tıp Merkezi"ne yönlendirildikleri ve buradan 35 TL karşılığında rapor aldıkları, daha sonra dolandırıldıklarını anladıkları ve şikayetçi oldukları, Tıp Merkezi"nin olayı farketmesi üzerine sonradan gelen kişilere rapor vermediği ve sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın her bir katılan ve müştekiye karşı ayrı ayrı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında internet ortamında yazıştığı bir Sedat Yılmaz isimli açık kimlik ve adresini bilmediği kişinin, 1500 temizlik ve güvenlik personeli alacağını, bir ofis tutmasını başvuruda bulunanların sağlık raporu almaları gerektiğini kişi başına 30 TL"ye rapor alınması için bir doktorla anlaşmasını ve 15 TL"sini de komisyon olarak almasını istediğini, polislerin olay yerine gelip şirketi sorunca şüphelenip Sedat Yılmaz"ı aradığını ancak ulaşamadığını dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğini ileri sürmüş ise de; savunmasında bahsi geçen kişiye ait açık kimlik ve adres bilgilerini açıklayamaması, savunması doğrultusunda herhangi bir delil sunamaması, katılan ve müştekilerin beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılanlar ..., ... ile müştekiler ..., ..., ..., ..., ...’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.