MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Tüketici Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, davalıdan satın alınan kargasiki katlı evde eksik malzeme ve hatalı imalat nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın ayıplı teslimden kaynaklanan tazminat davsı olduğu ve genel mahkemenin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı, davalıdan satın aldığı iki katlı kargas binada eksik imalat ve kötü malzeme kullanımı nedeniyle hasar ve bozulma meydana geldiğini iddia ederek, tamiri için harcadığı bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Buna göre davacının her nekadar 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği kabul edilebilir ise de, davalının yasanın öngördüğü anlamda “satıcı” konumunda bulunmadığı ıanlaşılmakla, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.