Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/375 Esas 2017/2295 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/375
Karar No: 2017/2295
Karar Tarihi: 29.05.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/375 Esas 2017/2295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi için yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi ve takibin devamının istenmesine ilişkindir. Mahkemece verilen karar kısmen kabul edildi ve davalı vekili tarafından temyiz edildi. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedildi. Alacağın miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptandı. Davalı itirazında tamamen haksız olmadığından alacak likid değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru değildir. Yerel mahkeme kararı bu yönden bozuldu ve 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzenlenerek onaylandı. Kararın sonucu olarak, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi, icra inkar tazminatı talebinin reddi ve kararın düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uygulandı.

15. Hukuk Dairesi 2017/375 E. , 2017/2295 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptandığı ve davalı itirazında tamamen haksız olmadığından alacak likid değildir. Bu halde koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderimesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2. maddesinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.