1. Hukuk Dairesi 2018/4706 E. , 2020/3356 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı davalı ... ve annesinden 11.04.1972 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, temlik edenlerin devir borcunu yerine getirmemeleri üzerine açtığı dava neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.03.1999 tarih ve 1998/27 E 1999/26 K sayılı ilamı ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verildiğini, 19.06.2001 tarihinde hükmün kesinleştiğini, mirasbırakanın tescilin kendiliğinden yapıldığı düşüncesi ile hareket ettiğini, 31.03.2014 tarihinden 10 gün kadar önce tapu müdürlüğüne taşınmaz hakkında bilgi almak için başvurduklarını, araştırma sırasında davalı ...’un kötüniyetli olarak taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbiri 31.03.2014 tarihinde kaldırtarak 01.04.2014 tarihinde de çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı ...’in de kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tazminini istemişlerdir.
Davalı ..., mahkeme kararı ile haksız şekilde taşınmazın ... adına tesciline karar verildiğini, ...’nin 10 yılı aşkın süre tapu müdürlüğünde tescil işlemi yaptırmadığını, ekonomik nedenlerde koruyup baktığı taşınmazını bedeli karşılığında diğer davalıya sattığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., üniversitede öğretmen olduğunu, yatırım amacıyla taşınmaz aradığını, arkadaşları vasıtasıyla çekişmeli taşınmazı bulması üzerine satıcı ... ile adi yazılı satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, 145.000,00 TL’ye satış bedeli üzerinden anlaştıklarını, tapu kaydına güvenerek bedeli karşılığında ve iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını, önceki olayları bilmediğini belirterek, hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... adına olan tescilin yolsuz olduğu ve diğer davalı ...’in de iyiniyetli edinen konumunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan ..."a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 21.03.2011 tarih ve 2010/280 Esas 2011/63 Karar sayılı veraset ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.410.33 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.