Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/11325 Esas 2018/122 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/11325
Karar No: 2018/122
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/11325 Esas 2018/122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş mahkemesinde görülen bir davada, davacı ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme davacının lehine karar vermiştir. Davalı avukatı temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının isteklerinin kabul edilmesine karar veren yerel mahkeme kararını uygun bulmuştur. Ancak davalı Bakanlık'ın harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davacının yatırdığı harçların iadesine ve davacıya 389 TL yargılama gideri ödenmesine karar verilmiştir. Karar, 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi, 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2017/11325 E. , 2018/122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı ..... işçisi olmadığını, yüklenici firmaların işçisi olduğunu, sadece hizmet yerinin 48. ....olduğunu, ihbar olunan şirket ile aralarında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını ve Bakanlığın hukuki sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın ıslah harcından sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 4 numaralı bendlerinin tamamen silinerek, yerlerine;

“2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 65,28 TL. ilk harçlar ve 11,64 TL. ıslah harcı toplamı 76,92 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı harçlar hariç 389,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine“ bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....