Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8692 Esas 2014/12627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... . Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ile dava dışı müteahhit şirket arasında imzlanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacıya satılarak tesslim edilen taşınmazın, arsa sahibi davalı kooperatif tarafından tapuda devrinin yapılmadığı iddiası ile tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin tecile zorlama davasıdır.
Tüketici Mahkemesince, 4077 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın, 4077 sayılı yasadan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki
faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, davacı, dava dışı müflis müteahhit şirket ile aralarında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözlşmesi uyarınca müteahhit şirket uhdesinde kalacağı davalı kooperatif ile kararlaştırılan ve kendisine satılarak teslim edilen bağımsız bölümün, davalı arsa sahibi kooperatif tarafından tapuda ferağının verilmediğini iddia ederek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmektedir. Davanın yukarıda belirtilen niteliği ve tarafların yargılama sırasındaki iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, 05.02.2014 tarih,2013/14-470 esas, 2014/57 sayılı HGK kararına göre, davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, taraflar arasında dolaylı da olsa mal satışına ilişkin hukuki bir ilişki bulunduğu, davacı ile davalı kooperatif tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, kooperatif hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık da bulunmadığı anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.