MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada ... 5. Tüketici Mahkemesi ve Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tamir için servise götürülen araca hasar verildiği iddasıyla hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında 4077 sayılı Yasa anlamında hukuki ilişki bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı, aracının bujisinin arızalanması sebebiyle tamiri için davalı servise getirdiğini, ancak buji değiştirme işlemi yapılırkan aracın motor bloğunun patlatılmak suertiyle araca hasar verildiğini idda ederek hasar bedeli olarak 6544, 00 Tl bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Buna göre herne kadar davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği kabul edilebilir se de, davalı tamir servisinin “satıcı” konumunda bulunmadığı ve uyuşmazlığın 0 km yeni olmadığı anlaşılan otomobilin, davalı yetkili tamir servisi tarafından tamir işlemi sıarasında hasara uğradığı iddiaıyla hasar bedeli istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 4077 Sayılı Kanun kapsamında bir hukuki ilişkinin bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.