Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl ve birleşen 2009/132 Esas sayılı dosyada dava, yüklenici tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili, birleşen 2009/242 Esas sayılı dosyada dava iş sahibi tarafından müdahalenin men-i ve kal, birleşen 2008/300 Esas sayılı dosyada dava iş sahibi tarafından müdahalenin men-i ve ecrimisil, birleşen 2012/100 Esas ve birleşen 2013/27 Esas sayılı dosyalarda dava iş sahibi tarafından ecrimisil istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2009/242 Esas sayılı, birleşen 2012/100 Esas sayılı ve birleşen 2013/27 Esas sayılı dosyalarda davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın husumetten reddine, birleşen 2008/300 Esas sayılı dosyada davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye yönelik davanın husumetten reddine dair verilen karar davacı-birleşen dosyalarda davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı-birleşen dosyalarda davacı ... vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl, birleşen 2009/242 Esas sayılı, birleşen 2012/100 Esas sayılı, birleşen 2013/27 Esas sayılı ve birleşen 2008/300 Esas sayılı davalar yönünden karar verildiği halde; asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/132 Esas sayılı dosyasının dosya arasında bulunmadığı gibi bu birleşen dosya hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Oysa aynı mahkemede birleştirilmiş olsalar dahi her bir dava ayrı bir dava olup, bağımsız niteliklerini koruyacağından nihai kararda asıl, birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine uygun şekilde taraflara yüklenen hak ve borçlar, harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekir. Somut dava dosyasında mahkemece asıl, birleşen 2009/242 Esas sayılı, birleşen 2012/100 Esas sayılı, birleşen 2013/27 Esas sayılı ve birleşen 2008/300 Esas sayılı davalar yönünden karar verilmiş ve hüküm kurulmuş olup birleşen Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/132 Esas sayılı dava dosyasındaki talepler yönünden karar verilmediği anlaşılmıştır. Karar açıklanan usule aykırılık nedeniyle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 5766 Sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 257,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.