Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10168 Esas 2019/395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 13.02.2009 tarihinde, davacıların sürücü desteğinin davalı ... şirketine trafik sigortalı aracı ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, murisin tam kusurlu olduğunu, 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun poliçenin iptal olduğu nedeniyle reddedildiğini, bu nedenle Güvence Hesabını da davalı gösterdiklerini belirterek, ıslahen 150.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe bulunmadığını belirterek, Güvence Hesabı vekili husumet nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı ... için 76.345,28 TL, ... için 8.202,39 TL, Hamdi için 12.183,67 TL ... için 34.120,59 TL, ... için 19.148,07 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den alınarak davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.684,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Şirketin"den alınmasına 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.