Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3432 Esas 2020/3354 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3432
Karar No: 2020/3354
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3432 Esas 2020/3354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın ölümü sonrasında danışıklı biçimde taşınmazı ara maliklere devrederek son olarak davalıya devrettiklerini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmışlardır. Mahkeme bu iddiaları kabul etmemiş ancak temyiz sonucu bozulmuştur. Dairece yapılan incelemede, taşınmazın mirasbırakanın oğlu tarafından gerçek değerinin altında satıldığı ve sonraki devirlerin göstermelik ve danışıklı olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, davacıların isteği kabul edilmiş ve dava davalı lehine açılmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 672, Türk Borçlar Kanunu madde 2 78.

1. Hukuk Dairesi 2018/3432 E. , 2020/3354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar ... ve ..., mirasbırakan anneleri ..."nin dava konusu ... parsel numaralı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, ..."in ölümünden sonra taşınmazın eşi ve çocuklarına intikal ettiğini, onların da taşınmazı danışıklı biçimde ara maliklere devrettiklerini ve en sonunda da ..."in oğlu davalı ..."ya döndürdüklerini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.
Davalı ..., satışların gerçek olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın mirasbırakanın oğlu ..."den itibaren davalı ..."ya dönüşüne kadar yapılan devirlerin muvazaalı olduğu, ancak mirasbırakan ile ... arasındaki işleme yönelik muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ … Somut olayda, mirasbırakanın taşınmazı oğlu ..."e temlik ettiği tarih itibariyle taşınmazın akit bedeli ile gerçek değeri arasında bariz fark olduğunun keşfen saptandığı; öte yandan, mirasbırakanın başkaca taşınmazı bulunmadığı; tarafların kök mirasbırakanı olan babaları ..."in, sağlığında oğlu ..."e devrettiği iki parça taşınmaz hakkında davacıların aynı nedenle açtığı davanın kabulle sonuçlandığı hususlarında da bir çekişme yaratılmadığı; dinlenen tanık anlatımlarından da, taşınmazın başından beri mirasbırakanının oğlu ..."in, onun ölmesiyle de çocuklarının tasarrufunda kalmaya devam ettiği, ..."in ölümünden sonraki temliklerin göstermelik ve danışıklı temlikler olduğu, nitekim bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen ilkeler ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın muris ... tarafından oğlu ..."e yapılan temlikinin de mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu; değinilen somut olgular karşısında davalının tutarsız ve soyut savunmasının muvazaanın aksini kanıtlar nitelik taşımadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.729.72 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.