MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı Belediyede itfaiyeci olarak çalıştığı dönemlerde yirmidört saat çalışma ve kırksekiz saat dinlenme esasına göre çalıştığını, bu dönemde yaptığı fazla çalışma, gece çalışması ve genel tatil çalışmasının karşılığının ödenmediğini, ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının tüm işçilik alacaklarının toplu iş sözleşmesi gereği hesaplanarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında mahkemece dava dilekçesi yöneltilen davalı ... vekili ise, devir tarihinden önce doğmuş alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, istek kısmen hüküm altına alınmış ve talep konusu alacaktan davalı ... sorumlu tutulmuştur. ... hakkındaki dava ise husumet yokluğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Anılan karar davacı ve davalı ... Bakanlığının temyizi üzerine dairemizin 04.12/2014 tarihli, 2014/27765 esas, 2014/34297 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma öncesi hüküm altına alınan fazla mesai ücreti alacağından davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulmasına,... yöneltilen davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, bozma ilamına uyulmasından sonra, hüküm altına alınan fazla mesai ücreti alacağından davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulması ve ... yönünden, davanın husmet yokluğundan reddedilmiş olması isabetlidir. Ancak, davalı ..., bozma öncesi yapılan ıslaha karşı süresi içinde
zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Yöntemine uygun biçimde zamanaşımı def"i ileri sürüldüğü halde, fazla mesai ücreti bakımından bu konuda bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.