5. Hukuk Dairesi 2016/15581 E. , 2017/12687 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan Hızır Bıçakçıoğlu vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki .... Köyü 1322 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra, fark kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına faiz işletilmesi,
2)Davalılardan ...i Dış Ticaret Ltd. Şti tapu maliki olmadığından, hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dava konusu taşınmazda kamulaştırma yoluyla irtifak kurulan alanda idare adına irtifak tesis ve tesciline, karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil kararı verilmesi,
4)Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, harca ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( DAVANIN KABULÜ ile kamulaştırma bedelinin 385.000,00 TL. olarak TESPİTİNE, acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen 315.000,00 TL"nin mahsubu ile fark kamulaştırma bedeli olan 70.000 TL"ye 02.02.2014 tarihinden itibaren 17.07.2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, ) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; ( Davalı ... Ltd. Şti hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine ( İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Tepeören Köyü, Fındıklı Mevkii, 1322 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi Alişir Özperçin tarafından düzenlenen 23/12/2013 tarihli krokili raporunda C harfi ile gösterilen 3060.22 m2 lik bölümü üzerinde davacı ... adına irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 KRŞ harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
