MAHKEMESİ : Kanun Yararına Temyiz Bürosu
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine 22/12/2017 gününde verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/03/2018 günlü karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, staj eğitimi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin ... ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde okuduğunu, 2013-2014 eğitim öğretim dönemi içerisinde Özel ... Bilim Hastanesinde zorunlu staj eğitimini tamamladığını ve 2015 yılında mezun olduğunu, staj yaptığı döneme ilişkin olarak müvekkiline staj ücretinin ödenmediğini belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; davacının staj yaptığı ... Özel Bilim Hastanesinin Sağlık Bakanlığına bağlı bir kurum olmadığını ayrıca husumetin Sağlık Bakanlığı"na yöneltilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanununun 25.maddesine göre mesleki eğitim gören davacıya ödenmesi gereken staj eğitim ücretinin alınan bilirkişi raporu ile belirlenmesi sonucunda davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığının talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; 22/12/2017 tarihli dava dilekçesinde, husumetin davacının staj yapmış olduğu ... ... Bilim Hastanesi Sağlık Hizmetleri Limited Şirketine yöneltilmesine rağmen, Mahkemece dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı olarak Sağlık bakanlığına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Sağlık Bakanlığı vekili tarafından sunulan 09/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde davacının staj yaptığı ... Özel Bilim Hastanesinin Sağlık Bakanlığına bağlı bir kurum olmadığı ve husumetin Sağlık Bakanlığı"na yöneltilemeyeceği beyan edilmiştir. Mahkemece, davacının taraf değişikliği talebi olmamasına rağmen davanın Sağlık Bakanlığı aleyhine yönetilmesi ve tahkikat sonucunda Sağlık Bakanlığı aleyhine hüküm kurulması doğru değildir. Bu cümleden olarak davacının özel hastanede staj yapması nedeni ile husumetin Sağlık Bakanlığına yöneltilemeyeceği de açıktır. Şu durumda mahkemece belirtilen nedenler gözetilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde Sağlık Bakanlığı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile sonuca etkili olmamak üzere yerel mahkeme kararının kanun yararına BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 24/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.